Второй выстрел Нолану от эксперта по Одиссее: «Визуально впечатляюще, эмоционально пусто»

Что более важно, он считает, что способ, которым Нолан демонстрирует насилие, саботирует собственное послание фильма.

Суть возражения Уилсона заключается в следующем: сценарий говорит зрителю, что человеческая жизнь и сострадание важны, тогда как камера превращает массовые убийства в грандиозное зрелище, создавая другую систему ценностей.

Конь Троя стал центром обсуждения

Важная часть новой статьи посвящена интерпретации Коня Троя Ноланом.

Уилсон признает, что физически впечатляющая конструкция, построенная для фильма, достигает около 12 метров в высоту. Особенно он отмечает, что сцена, в которой лошадь запирает солдат внутри, когда уровень моря поднимается, является эффектной.

Однако проблему он видит не в самом изображении, а в том, что это зрелище рассказывает в сюжете.

Уилсон утверждает, что в рассказе о Конь Троя у Гомера и позже у Вергилия возникают более сложные вопросы о войне, обмане, жертвах и цене победы. В фильме Нолана механические действия — перемещение лошади, открытие дверей, скрытие оружия — затмевают внутренний мир людей.

Он выражает это довольно жестко в одном предложении: фильм показывает внутренность лошади, но не показывает внутренний мир персонажей.

Основное возражение к интерпретации Одиссея не изменилось

Основное расхождение мнений между Уилсоном и Ноланом сосредоточено на персонаже Одиссея.

Одиссей, которого играет Мэтт Деймон, переосмысляется Ноланом как травмированный и испытывающий чувство вины человек, вернувшийся с войны.

Уилсон же утверждает, что персонаж Гомера не может быть сведен к одной психологической оси. По его мнению, Одиссей в исходном тексте — это более сложная фигура, движимая множеством противоречивых желаний, таких как слава, еда, секс, семья, статус, выживание и возвращение домой.

Таким образом, основное возражение Уилсона не так просто, как «Нолан не остался верен книге».

Уилсон также писал в своей первой статье, что адаптации не обязаны точно следовать исходному тексту, и даже лучшие адаптации иногда радикально изменяют оригинал. Проблема не в том, что Нолан вносит изменения, а в том, что он считает, что сделанные им изменения не создают достаточно сильной идеи сами по себе.

Он также включил в обсуждение съемки в Западной Сахаре

Одним из самых резких моментов второго текста, отличающегося от первой критики, является обсуждение производства фильма.

Уилсон критикует съемки сцен Калипсо в спорном регионе Западной Сахары, контролируемом Марокко. Он считает, что производство, проведенное без согласия местного народа сахрави, противоречит темам, которые фильм пытается развивать о входе иностранцев на чужую землю, использовании ресурсов и этике гостеприимства.

Это также показывает, что Уилсон больше не ведет обсуждение только на уровне «в Гомере этого не было». Новая статья рассматривает фильм как целое, которое должно оцениваться в одном этическом контексте с исходным текстом, языком кино и производственными предпочтениями.

Нолан не ответил напрямую

Первая статья Уилсона быстро превратилась в обсуждение не только в кино-сообществе, но и в литературном и академическом мире.

Автор Джойс Кэрол Оутс, критикуя язык Уилсона, также утверждала, что другие классики не предоставили Нолану достаточного пространства для его адаптационных выборов. Поддерживающие подход Уилсона считают, что открытое высказывание академика, который работал с исходным текстом десятилетиями, против популярного режиссера обогатило обсуждение.

Нолан же не ответил Уилсону напрямую. В последующем интервью он говорил о некоторых «любительских кинокритиках», но не представил свои слова как явный ответ Уилсону.

Обсуждение вокруг The Odyssey, таким образом, вышло за рамки кинокритики. The Guardian рассматривает споры о производственных предпочтениях, женских персонажах и отношениях с исходным текстом как одну из больших культурных повесток дня.

Обсуждение теперь больше, чем вопрос «остался ли верен книге?»

Уилсон завершает свою новую статью, связывая ее с вопросом сострадания.

По его мнению, в эпоху, насыщенную ненавистью и дезинформацией, искусства недостаточно просто создавать впечатляющие изображения; оно должно действительно передавать человеческие издержки насилия и объяснять, почему сострадание необходимо. Фильм Нолана, по его мнению, здесь терпит неудачу.

Поэтому интерпретировать обсуждение между Кристофером Ноланом и Эмили Уилсон как классическую «что лучше, книга или фильм?» борьбу было бы недостаточно.

Нолан, говоря о переводе Уилсона, перенес Гомера к современному зрителю. Уилсон же теперь ставит под сомнение не только то, насколько эта адаптация похожа на Гомера, но и какую идею Нолан вложил, изменяя трехтысячелетнюю историю.

И его решение опубликовать вторую длинную статью вместо того, чтобы отступить после первой критики, показывает, что у этого обсуждения нет намерения закрываться.