الرد الثاني من خبير الأوديسة إلى نولان: "مذهل بصريًا، فارغ عاطفيًا"

الأهم من ذلك، يعتقد أن طريقة نولان في عرض العنف قد أفسدت الرسالة الخاصة بالفيلم.

تلخص اعتراضات ويلسون في هذه النقطة: السيناريو يخبر الجمهور أن حياة الإنسان والرحمة مهمتان، بينما الكاميرا تحول المجازر إلى عرض كبير، مما يخلق نظام قيم مختلف.

حصان طروادة في مركز النقاش

تخصص جزء كبير من المقال الجديد لتفسير نولان لحصان طروادة.

يعترف ويلسون بأن الهيكل الضخم الذي تم بناؤه للفيلم، والذي يبلغ طوله حوالي 12 مترًا، مثير للإعجاب من الناحية الفيزيائية. ويشير إلى أن الجزء الذي يحبس الجنود داخل الحصان بينما يرتفع مستوى البحر كان مؤثرًا بشكل خاص.

لكن المشكلة تكمن، وفقًا له، في ما ترويه هذه العرضية من قصة.

يدعي ويلسون أن سرد حصان طروادة في هوميروس ولاحقًا في فيرجيل يطرح أسئلة أكثر تعقيدًا حول الحرب، والخداع، والتضحيات، وثمن النصر. بينما في فيلم نولان، يعتقد أن العمليات الميكانيكية - مثل تحريك الحصان، وفتح الأبواب، وإخفاء الأسلحة - تتقدم على العالم الداخلي للناس.

يعبر عن ذلك بعبارة صارمة: الفيلم يظهر داخل الحصان لكنه لا يظهر داخل الشخصيات.

الاعتراض الأساسي على تفسير أوديسيوس لم يتغير

تدور الخلافات الرئيسية بين ويلسون ونولان حول شخصية أوديسيوس.

يتم إعادة تفسير أوديسيوس، الذي يلعبه مات ديمون، على أنه رجل عائد من الحرب يعاني من صدمات وشعور بالذنب.

بينما يدعي ويلسون أن شخصية هوميروس لا يمكن اختزالها إلى محور نفسي واحد. وفقًا له، فإن أوديسيوس في النص الأصلي هو شخصية أكثر تعقيدًا تتحرك بدوافع عديدة تتعارض أحيانًا، مثل الشهرة، والطعام، والجنس، والعائلة، والمكانة، والبقاء، والعودة إلى الوطن.

لذا فإن اعتراض ويلسون الأساسي ليس بسيطًا مثل "لم يلتزم نولان بالنص".

كتب ويلسون في مقاله الأول بوضوح أن التعديلات لا يجب أن تتبع النص الأصلي حرفيًا، بل إن أفضل التعديلات أحيانًا تغير الأصل بشكل جذري. المشكلة ليست في تعديل نولان، بل في اعتقاده أن التغييرات التي أجراها لم تنتج فكرة قوية بما فيه الكفاية.

أدرج النقاش حول الصحراء الغربية أيضًا

أحد أقسى أجزاء المقال الجديد التي تختلف عن النقد الأول يتعلق بإنتاج الفيلم.

ينتقد ويلسون تصوير مشاهد كاليبسو في منطقة الصحراء الغربية المتنازع عليها تحت السيطرة المغربية. ويجد أن الإنتاج الذي تم دون موافقة السكان المحليين من شعب الصحراء يتعارض مع المواضيع التي يحاول الفيلم تناولها حول دخول الأجانب إلى الأراضي، واستخدام الموارد، وأخلاقيات الضيافة.

هذا يدل على أن ويلسون لم يعد يدير النقاش فقط على مستوى "لم يكن الأمر كذلك في هوميروس". يتناول المقال الجديد الفيلم باعتباره ككل يجب تقييمه في إطار أخلاقي واحد، بما في ذلك النص الأصلي، ولغة السينما، وخيارات الإنتاج.

نولان لم يرد مباشرة

تحول مقال ويلسون الأول بسرعة إلى نقاش ليس فقط في الأوساط السينمائية، بل أيضًا في عالم الأدب والأكاديميا.

انتقدت الكاتبة جويز كارول أوتس اللغة التي استخدمها ويلسون، بينما ادعى أكاديميون آخرون أن نولان لم يمنح خياراته التكيفية ما يكفي من المساحة. يعتقد مؤيدو نهج ويلسون أن حديث أكاديمي عمل لعقود مع النص الأصلي بشكل علني ضد مخرج شعبي قد أثرى النقاش.

لم يرد نولان على ويلسون بشكل مباشر. في مقابلة لاحقة، تحدث عن بعض "نقد الأفلام الهواة"، لكنه لم يقدم كلماته كجواب واضح لويلسون.

لذلك، تجاوز النقاش حول الأوديسة النقد السينمائي. تعتبر صحيفة الغارديان النقاش حول خيارات التكيف، والشخصيات النسائية، وعلاقة الفيلم بالنص الأصلي أحد الأجندات الثقافية الكبرى في الأدب.

النقاش الآن أكبر من سؤال "هل هو مخلص للنص؟"

ينهي ويلسون مقاله الجديد بالربط مع مسألة الرحمة.

وفقًا له، في زمن يتسم بالكراهية والمعلومات الخاطئة، لم يعد كافيًا أن ينتج الفن صورًا مؤثرة فقط؛ بل يجب أن يشعر حقًا بتكلفة العنف الإنسانية ولماذا الرحمة ضرورية. في نظره، يفشل فيلم نولان تمامًا هنا.

لهذا السبب، فإن قراءة النقاش بين كريستوفر نولان وإميلي ويلسون كصراع كلاسيكي "أيهم أفضل، الكتاب أم الفيلم؟" تعتبر ناقصة.

نولان، بالإشارة إلى ترجمة ويلسون، نقل هوميروس إلى الجمهور الحديث. بينما تساءلت ويلسون الآن ليس فقط عن مدى تشابه تلك التكيفات مع هوميروس، بل أيضًا عن الفكرة التي وضعها نولان أثناء تغييره للقصة التي تعود إلى 3000 عام.

وإصدارها لمقالها الطويل الثاني بدلاً من التراجع بعد النقد الأول، يظهر أن هذا النقاش لا ينوي الإغلاق قريبًا.